19.08.2009
Oui à l'initiative des stades
Le 27 septembre prochain, les Lausannois seront appelés à se prononcer sur l’initiative demandant le maintien des stades de football et d’athlétisme au nord de la ville. Derrière cette question apparemment simple se cache en réalité un choix urbanistique majeur pour Lausanne : quelle « métamorphose » voulons-nous ?
Sur le fond, on ne peut qu’approuver les objectifs de la Municipalité: doter la ville d’installations sportives dignes de son rang de capitale olympique, développer le logement selon des critères écologiques et améliorer la qualité de vie à Lausanne. Cependant, on peut émettre les plus grands doutes sur les choix qu’elle a privilégié pour y parvenir. Prenons l’exemple du stade de la Pontaise : ne serait-il pas plus conforme au développement durable de rénover un stade – qui plus est doté d’une véritable valeur patrimoniale – plutôt que d’en bâtir un nouveau à quelques encablures du lac ? De même, ne serait-il pas plus judicieux de privilégier la requalification de certaines zones d’habitation plutôt que de construire un écoquartier « modèle » dont les expériences faites à l’étranger montrent qu’il risque de se transformer en ghetto ?
Faute d’avoir entrepris une démarche participative digne de ce nom – et quand bien même cela faisait partie des buts du projet – la Municipalité n’a pas laissé aux Lausannois l’opportunité de se prononcer sur ces questions fondamentales. C’est particulièrement décevant pour les habitants des quartiers Nord et Sud, dont l’environnement devraient considérablement se modifier si Métamorphose se réalise. La tardive et maladroite réaction de l’exécutif (proposition d’un stade de substitution à la Tuilière) ne saurait faire oublier son incapacité à créer l’échange avec ses concitoyens dès le début.
De son côté, le comité d’initiative ne s’est pas contenté de dire « niet » à Métamorphose. Il a développé, avec l’aide d’urbanistes, un projet* qui offre des pistes de réflexions alternatives, comme la requalification écologique de quartiers existants, une densification équilibrée au Nord entre zones de loisirs, d’activités et de logement, l’établissement d’un vrai parc public sur le plateau de la Pontaise, etc. Si l’initiative est acceptée dans les urnes, un vrai débat pourra s’ouvrir sur ces propositions. Les Lausannois deviendront alors (enfin !) des acteurs reconnus du développement de leur ville.
(Publié le 25 juin dans Lausanne-Cités mais plus que jamais d'actualité...)
22:39 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (15) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : métamorphose, pontaise, lausanne, initiative
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://axelmarion.blog.24heures.ch/trackback/22656
Commentaires
Je suis navré, cher Axel, mais l'initiative remet en cause l'équilibre financier du projet Métamorphose en obligeant la construction de deux stades au Nord. Et rien ne garantit que cela implique la conservation de celui de la Pontaise, car ce n'est pas dans le texte et sa rénovation n'est pas rentabilisable dans le cadre d'un partenariat public-privé.
Or, obliger deux nouveaux stades au Nord, ça signifie plus probablement la mort de tout le projet, ou en tout cas sa paralysie pour un bon moment. Adieu la subvention fédérale pour le tram.
Par ailleurs, je trouve particulièrement navrante ton assertion "ne serait-il pas plus judicieux de privilégier la requalification de certaines zones d’habitation plutôt que de construire un écoquartier « modèle » dont les expériences faites à l’étranger montrent qu’il risque de se transformer en ghetto ?" parce que:
1) Il n'y a qu'un exemple où l'expérience a conduit effectivement à un "ghetto": le micro quartier de BedZed, expérience huppée où les riches locataires viennent en Porsche Cayenne. Les autres exemples sont plutôt réjouissants et leur diversité montre qu'on ne peut jamais généraliser.
2) Il est évident que la requalification des quartiers avoisinants (et même partout à Lausanne) doit être menée: l'intégration de l'écoquartier dans le tissu socio-urbanistique existant étant un point FONDAMENTAL et INCONTOURNABLE de la démarche. Faire comme si cette initiative apportait cet élément comme une nouveauté serait d'une mauvaise foi particulièrement crasse.
Ecrit par : Vincent Rossi | 20.08.2009
Cher Vincent,
Prenons garde à ce que la désinformation ne l'emporte pas d'un côté comme de l'autre. Il est ainsi faux de prétendre que l'initiative oblige à la construction de deux stades: elle demande que les installations de football et d'athlétisme soit conservées au Nord. Si l'initiative parle effectivement de "stades" (sans préciser qu'ils doivent être deux), c'est bien entendu qu'il peut y avoir, comme maintenant, deux stades en un. Ce serait de la mauvaise foi que d'interpréter différemment le libellé de l'initiative. Par ailleurs, si le comité d'initiative a clairement marqué sa préférence pour le maintien de la Pontaise, il a également admis la possibilité d'y renoncer et de construire un nouveau stade si sa réfection s'avérait imposssible (ce que nous ne croyons pas). Ceci pour dire que la position des partisans de l'initiative est moins "neinsager" qu'il n'y paraît...
Concernant le partenariat public-privé, je suis moins catégorique que toi: rien n'exclut à mon avis que des investisseurs privés puisse être intéressés à la rénovation de la Pontaise, par exemple si on y joint des installations commerciales - à l'instar de ce qui est prévu au Sud dans le projet Municipal. N'oublions pas que les communes "fortunées" de la ceinture Nord (Le Mont, Cugy, etc.) ne sont pas loin.
A propos de l'écoquartier enfin: nous n'avons jamais prétendu "inventer" cet aspect du projet. Force est cependant de constater que le projet Municipal parle de créer un nouveau quartier plutôt que de rénover et densifier ceux qui existent déjà au Nord. Une telle démarche de densification/rénovation devrait d'ailleurs permettre, autant que l'écoquartier, d'atteindre la densité voulue pour garantir la ligne d'axe fort vers la Blécherette.
Ce débat montre bien que les grandes options du projet Métamorphose doivent être discutées (et non rayées, cela n'a jamais été notre propos). Si la voix de l'initiative a été choisie, c'est précisément qu'elle permet une vraie ouverture du débat, contrairement à un réferendum qui a pour but de stopper un projet. C'est toute la différence...
Ecrit par : Axel Marion | 20.08.2009
Je t'entends bien et je ne remets pas en cause ta volonté d'ouvrir le débat (en tout cas de ta part). Mais à mon avis nous n'avions absolument pas besoin de l'initiative pour le faire: il est évident et admis que tout ce qui est lié aux aménagements doit encore être discuté, notamment la densification et requalification des quartiers existants, qui doit se faire avec ou sans Métamorphose. Si la Muni n'en parle pas, c'est qu'elle le fait déjà (certes à un rythme sénatorial, mais les Travaux sont... disons débordés). C'est dans son programme de législature! Et il est clair que les acteurs du terrain s'inviteront dans les réflexions à mener: vois l'association écoquartier qui n'a pas attendu pour émettre des recommandations de très grande qualité.
Ceci dit, je déplore l'opacité de Pontaise Avenir: où peut-on télécharger le texte de l'initiative? Quel est son nom précis? C'est introuvable sur le site! Pourquoi l'avoir appelé (du moins un temps) "Initiative des deux stades" ? Jouer sur les mots en disant qu'il s'agit de "deux stades en un" est un peu tiré par les cheveux.
Par ailleurs, si les terrains de foot et le stade d'athlétisme sont conservés/installés au Nord, est-ce qu'on ne répond pas déjà à l'initiative? "elle demande que les installations de football et d'athlétisme soit conservées au Nord".
On peut sans doute mettre des commerces autour de la Pontaise, mais jamais on pourra y mettre une piscine olympique. Est-ce que les initiants assument clairement le choix de renoncer à cette piscine? Et est-ce qu'ils assument de mettre au coeur d'un quartier d'habitation un gros attracteur de trafic, même occasionnel?
Assument-ils aussi ce choix si subtil de mettre des habitations près de la step et un stade-centre commercial avec vue imprenable sur le lac, au lieu de l'inverse?
Dernière question: qu'est ce qui fait dire à votre Comité qu'on pourra trouver un partenariat public-privé au Nord permettant de réaliser les grandes lignes de Métamorphose sans que cela ne ruine Lausanne?
Ecrit par : Vincent Rossi | 20.08.2009
J'ai habité longtemps tout près du Stade Olympique, dans le quartier dont le nom évoque bien la situation climatique, le quartier des Plaines-du-Loup. Nous allions très souvent voir les matches et je vous assure que, hors des belles soirées de mai-juin ou de fin d'été, ce stade porte bien son surnom de "glacière olympique".
C'est vrai qu'il représente de merveilleux souvenirs à tous les Lausannois fans de foot : la Coupe du Monde 1954 avec ses 50'000 spectateurs par match coincés comme des sardines, les belles années des "Seigneurs de la nuit" comme on appelait le LS des glorieuses années 70 de l'équipe Burgener, Richard Dürr et Cie et des fameux derbies Lausanne-Servette de derrière les fagots. Mais tout à une fin, et depuis le début on connaissait aussi les défauts de ce stade dont les entrailles ont pratiquement toujours été inutilisables.
Alors regardons vers l'avenir. Et si, une fois au moins, Lausanne ne ratait pas le coche à cause de pisse-vinaigres qui ont toujours empêché la ville de construire des infrastructures sportives modernes et pratiques !
Ecrit par : gamine | 20.08.2009
Un élément majeur brille par son absence de votre argumentaire sportivo-populiste: la question du logement!
Que proposez-vous concrètement face aux solutions durables envisagées dans le projet Métamorphose, à part un discours d'opposition?!?
En me réjouissant de vous lire...
Ecrit par : Yvan | 20.08.2009
Merci pour vos commentaires. A eux seuls, ils permettent déjà d'atteindre un objectif de l'initiative: discuter (si possible sereinement) de l'ensemble du projet.
Je répondrai en premier lieu à Yvan sur la question du logement. Comme je l'indique dans l'article, un "contre-projet" Métamorphose a été élaboré par un groupe d'architectes et urbanistes appelé "RSV_P" - vous le trouvez sur le site pontaiseavenir.ch. Il propose par exemple la densification en logements du secteur Bois-Gentil-Marroniers, rendu possible par le déplacement des installations sportives locales à la Tuilière. Pour le Nord, la démarche s'accompagnerait de mesures d'amélioration durable de la qualité de vie avec la requalification écologique - accompagnée d'une légère densification - de quartiers existants (Cassinette-Sauges, Ancien-Stand et Pont des Sauges-Bossons), la création d'un parc urbain et d'une place de quartier conviviale, et encore la requalification de la route des Plaines du Loup.
Pour le Sud, le secteur des Prés-de-Vidy serait dévolu également au logement durable (c'est pourquoi d'ailleurs je ne me suis pas opposé au déplacement des jardins familiaux - cette zone doit effectivement être valorisée). Selon les auteurs de l'étude, la création de 2'000 logements prévus par Métamorphose serait ainsi atteinte.
A noter que cette étude n'est pas un dogme mais simplement une réflexion alternative intelligente, qui mérite d'être étudiée au delà de tout partisanisme. Elle prouve en tout cas que le "pack" intangible proposé par la Muni peut être questionné.
Sur la question de l'opportunité de construire du logement au Sud, j'y crois assez fermement. Si le climat y est meilleur, n'est-il pas plus intelligent du logement, qui plus est écologique (objectif: moins grande dépense d'énergie), utilisé 365j/an par ses habitants, plutôt qu'un stade qui accueillerait des spectateurs pour quelques heures 20/30 soirs par année? Par ailleurs, si le climat du Nord est si inadéquat, pourquoi la Muni propose-t-elle malgré tout un stade à la Tuilière...? Elle aurait au moins dû avoir de la cohérence dans ses choix et dans son argumentation.
On peut évidemment considérer que le coin ne se prête pas bien au logement...mais alors, quid de la Bourdonnette ou des habitations qui surplombent le Boix-de-Vaux? Les "pieds au lac" valent bien la vue sur le lac... et quant à la STEP, c'est un problème à part qu'il faudra une fois résoudre sérieusement (intervention au CC? J'y songe...)
Encore une petite chose concernant un PPP à la Pontaise: il s'agit d'une réflexion personnelle et non d'une position des comités d'initiative ou de soutien. J'estime simplement que cette opportunité, réalisable ou non, ne doit pas être écartée d'entrée...
Au plaisir de poursuivre la conversation!
Ecrit par : Axel Marion | 21.08.2009
Soit, mais quid du financement d'un tel projet ? Comment pensez-vous faire pour intéresser des privés à la rénovation de la Pontaise ? Vous êtes tout de même bien conscient que pour obtenir des fonds privés, la perspective d'un nouveau stade au sud, dans un quartier actuellement quasi dépourvu de commerces et restaurants, est tout de même bien plus intéressante que de rénover un stade existant, avec toute la difficulté à y ajouter commerces et restaurants, dans un quartier qui en possède d'ailleurs déjà énormément ?
Et du coup, où placer la piscine olympique ? Impossible à la Pontaise, et la construire sur un site qui lui serait propre coûterait bien plus cher.
Je continue de croire que votre "alternative" est un gouffre financier. Ce serait obtenir moins, moins bien, pour plus cher.
J'attends votre réponse avec impatience. Meilleures salutations.
Ecrit par : Charles | 21.08.2009
J'abonde dans le sens de Charles et je fais une autre remarque: j'ai étudié avec un grand intérêt le dossier de presse faisant la synthèse du "projet citoyen" de votre comité. C'est excellent!
C'est une démarche participative citoyenne qui vient appuyer le projet Métamorphose dans nombres de ses intentions. Au Nord:
- aménagement d'espaces et parcs publics
- aménagement d'un centre de quartier
- requalification de la route des Plaines-du-Loup
- gestion adéquate de la mixité fonctionnelle (habitat / emploi)
- requalifiaction de la prison du Bois Mermet
- installations d'activités et d'emplois vers l'aérodrome
- évolution progressive des quartiers existants vers un concept écoquartier: intégration avec nouvelles infrastructures, diminution du trafic, connexion par et autour d'un axe TP fort (m3)
Au Sud:
- désenclavement du quartier de la Bourdonnette et animation du secteur (emplois)
- réaménagement du carrefour de la Bourdonnette
- densification des TP
etc.
Autre démarche participative citoyenne, l'association écoquartier a fait le même type de recommandations, plus détaillées mais limitées aux Plaines-du-Loup.
Comme quoi, si on peut dire que la démarche participative municipale est ratée, ça n'a pas empêché les citoyens de participer.
Bref, c'est un très bon travail de réflexion, mais il diverge sur un point avec le projet de la Muni: l'emplacement du stade. La différence, à mon sens, c'est l'analyse financière, qui a disqualifié le stade au Nord aux yeux de la Muni et lui a fait dire (comme c'était maladroit!!) que l'emplacement du stade était "non négociable".
Dommage que ce travail enthousiasmant, qui gagnerait à être complété par une étude de faisabilité financière, comme le demande Charles ci-dessus, soit utilisé comme argument à une initiative paralysante. Etait-ce vraiment le seul moyen de se faire entendre?
Ecrit par : Vincent Rossi | 21.08.2009
"Etait-ce vraiment le seul moyen de se faire entendre"... Malheureusement il semble que oui. Cette malheureuse phrase du syndic sur la "non-négociabilité" de l'emplacement du stade montre que la participation citoyenne n'était pas gagnée d'avance. De toute évidence, la Muni voulait se limiter à un exercice de communication de terrain, ce qui n'est pas la même chose.
Vincent, je suis heureux que tu reconnaisses les qualités de ce projet qui mérite d'être mieux connu. Il confirme ce que je répète régulièrement: nous ne sommes pas contre Métamorphose, nous cherchons des variantes sur la question du stade. Par contre, je reconnais que le chiffrage des mesures manque. Je rappelle quand même au passage que la charge du projet municipal est estimé à 150 millions (sans compter le stade promis en PPP) + 35 millions de frais annexes et le P+R de la Bourdonnette non-compris...donc, disons, 200 millions(voir p.40 du rapport-préavis 2007/19) Pas des paccotilles quand même...
La question des finances mérite cependant développement (merci Charles de vous y être arrêté). Je rappelle d'abord une chose: jamais la Municipalité ne nous a présenté un contrat signé concernant le stade des Prés-de-Vidy. Il s'agit d'une déclaration d'intention qui reste à concrétiser (ou alors, qu'ils nous annoncent maintenant les partenaires). Lausanne est-elle prête, le cas échéant, à payer entièrement ce nouveau stade, en sus des 185 (ou 200 millions) précités?
Evidemment, la rénovation de la Pontaise n'offre pas les mêmes opportunités que la construction d'un bâtiment neuf pour un PPP. Toutefois, sans être un spécialiste, je pense qu'il serait possible d'aménager l'espace de sorte à permettre à des enseignes commerciales ou des restaurant d'y trouver place, dans le respect du bâtiment historique. Par ailleurs, je rappelle que la question de la conservation de la Pontaise est toujours ouverte: en cas de démolition nécessaire de la Pontaise et de la construction d'un nouveau stade sur le site, les conditions d'un PPP seraient pleinement remplies.
Il y a un point sur lequel je ne suis pas d'accord, c'est de dire que le Nord ne présente pas de besoins et d'intérêts au niveau de commerces. Il ne me semble pas exact de dire que le Nord "possède énormément" de magasins et de restaurants (en tout cas pas de ces enseignes "chics" et typées qui font la gloire du centre-ville). Les habitants du quartier se plaignent d'ailleurs beaucoup de cette situation, et c'est également une des raisons de leur contestation du projet municipal. Comme signalé dans un commentaire précédent, même si le Nord passe pour "pauvre" (ce qu'il ne sera d'ailleurs plus forcément après l'étape requalification/densification), les communes du nord de la ville présentent une clientèle intéressante qui sera peut-être intéressée à ne pas aller jusqu'à Crissier pour les commissions...
Un dernier petit mot concernant la Piscine olympique: comme tous les initiants, nous sommes convaincus que cet aménagement doit être fait. La question de l'emplacement n'est pas problématique en soi: il y a encore, p.ex., de la place dans les friches de Malley. Et concernant le financement, je rappelle que la poscine prévue aux Prés-de-Vidy ne rentre pas dans le cadre du PPP (si ce n'est uniquement les murs de la piscine qui seraient financés par la construction du stade). Or c'est bien l'équipement et l'entretien d'une piscine qui coûte cher.
Encore une idée de réflexion ("Food for thought" comme on dit en anglais): et si on jumelait la Piscine olympique à la salle multisports, le tout bâti sur la base d'un PPP?
C'est à cela que sert cette initiative - cogitons!
Ecrit par : Axel Marion | 21.08.2009
Merci pour la réponse, mais je ne suis toujours pas convaincu.
Pour ce qui est des commerces, la Blécherette reste mieux fournie que la Bourdonnette (centre Migros, centre Denner) et possède beaucoup de restaurants (la Bourdonnette n'en possède qu'un à ma connaissance, au milieu des tours de logements). D'ailleurs, rien n'empêche de construire un centre commercial sur le stade d'athlétisme des Tuillères (PPP), cela contenterait tout le monde (je suis réceptif à l'argument des gens du Mont qui pourraient y venir, et ce stade ne se financera pas tout seul).
Quant à la Pontaise, je ne suis pas un spécialiste non plus, mais il suffit de la regarder pour comprendre qu'il est impossible d'y amménager quoi-que ce soit.
En effet, la Municipalité a été très maladroite en avançant le terme "non négociable". Néanmoins, leur projet est financièrement ficelé ainsi, c'est une réalité. Vous reconnaissez vous-même que le projet des initiants n'est pas chiffré. C'est une énorme lacune.
Bref, pour moi, cette initiative est extrêmement maladroite, malvenue, et en cas de "oui" pourrait bien faire capoter le projet. Je suis convaincu que toutes les bonnes idées de votre projet seront prises en compte par la Municipalité, intiative ou pas, car ces idées ne sont que bon sens et ne vont pas à l'encontre du projet (en-dehors du désir de garder les deux stades au nord). Lausanne a plus que jamais besoin d'infrastructures sportives et de logements. La Municipalité propose un projet bien étudié et bien ficelé. Cette initiative, qui pourrait faire capoter, en entier ou en partie, un projet aussi importantissime pour la ville, c'est vraiment de l'inconscience.
Ecrit par : Charles | 21.08.2009
Encore une fois 100% d'accord avec Charles, mot pour mot.
Je trouve sympa que tu veuilles cogiter sur des possibilités économico-architecturales, mais je suis navré: je n'en ai pas les moyens! Oui ce serait chouette, la piscine sous la salle omnisports. Mais est-ce techniquement faisable? tu connais les volumes nécessaires? les prix de construction? les possibilités de rentabilisation?
Il y a des gens qui ont les outils pour analyser tout cela et qui ont cogité avant nous au moins une année avant de sortir le projet Métamorphose. Et là, hop, on a discuté 10 minutes et on aurait de meilleures idées?
Je crois que tout cela est surtout une bonne matière à réflexion sur comment mener une démarche participative. Idée:
1) Déjà, demander à la population des idées générales sur le cahier des charges --> pas été fait, si ce n'est Quartiers 21 qui n'était pas assez spécifique.
2) Mener les études de faisabilité par les gens outillés pour cela en informant au fur et à mesure des grandes lignes (telle combinaison pas possible, tel endroit trop cher, etc) et en expliquant le pourquoi des décisions --> pas été fait.
3) Présenter le projet plus ou moins abouti --> été fait en disant "pas négociable"
4) Commencer à creuser les détails (un centre commercial là, une bibliothèque ici, un parc, une école, etc) en recommençant les étapes 1 à 3 à plus petite échelle.
Le hic, c'est que j'ai l'impression que personne de participe tant qu'il n'y a pas d'enjeu politique majeur. On participe lorsqu'on s'oppose ou lorsqu'on est particulièrement intéressé (non représentatif de la population), mais sinon en laisse faire. Il faut attendre que les esprits s'enflamment sur un enjeu de votation pour qu'enfin les gens commencent à s'informer et se forger un avis.
Bravo, l'initiative a accompli sa mission sur ce plan là. Mais je répète ma question: était-ce vraiment nécessaire d'en arriver là? N'y a-t-il pas d'autres moyens pour attirer les gens? je sais pas, un concours? gagner une place à vie dans le stade? un appart dans le futur écoquartier? une bagnole? un abo TL? ;-D
Ecrit par : Vincent Rossi | 21.08.2009
Honnêtement, je trouve que la démarche participative a ses limites, et M. Rossi les cerne très bien : à moins d'être partisan ou opposant au projet, le peuple a autre chose à faire que de donner son avis. C'est pour cela qu'on délégue en élisant des personnes à la municipalité et au conseil communal.
Ensuite, il y a discussion entre les partisans et les opposants. La Municipalité a écouté ces derniers et a remanié son projet (stade des Tuillères). Malgré cela, les opposants n'ont pas retiré leur initiative. C'est, à mon avis, une grave erreur.
Parce-qu'un tel projet, ça ne se conduit pas comme ça. Même si les opposants disent le contraire, cette intiative n'ouvre rien, elle bloque avant même le début du projet. Le projet va se faire par étape, avec pour chaque objet une consultation des milieux concernés (associations de quartier, clubs sportifs, etc), un appel d'offre auprès d'architectes, un vote au conseil communal, puis d'éventuels oppositions voire référendums. C'est là qu'on peut éventuellement s'opposer. Lancer une initiative avant même d'avoir un premier projet (le stade au sud sera la première étape construite d'après la municipalité) concret (càd connaître les coûts à la charge de la ville, les coûts payés par des privés, les types de commerce, etc), c'est juste bloquer les choses. Et c'est vraiment dommage.
Ecrit par : Charles | 21.08.2009
Vincent, je trouve ta "procédure participative" très convaincante. C'est effectivement ainsi que les choses auraient dû se passer. Evidemment, cela demande beaucoup d'énergie à ceux qui s'y lancent, mais en retour cela promet d'être vraiment passionnant. Ou alors on impose un projet, avec la conviction que c'est le bon pour la ville et qu'une discussion populaire n'est pas possible vu le manque d'information des citoyens. C'est l'argument de la limite de la démocratie... A la limite je n'ai pas de problème avec cette approche, mais à ce moment-là elle doit être clairement annoncée par les autorités et celles-ci doivent en supporter les conséquences. Le "entre-deux" proposé ici par la Municipalité est insupportable.
A lire vos commentaires (avec peut-être avec un peu de mauvais esprit) j'ai l'impression que la démarche participative - en tout cas dans les limites imposées - n'aurait pas servi à grand chose si on se contente d'y opposer les arguments imparables des "professionnels-qui-ont-travaillé-dessus-depuis-plus-d'une-année". Autrement dit, même si vous critiquez cette fameuse phrase de D. Brélaz, j'ai l'impression que vous considérez aussi Métamorphose comme "non-négociable" (sauf pour les éléments secondaires)...
Pour ma part, je ne peux pas considérer l'exercice souverain des droits politiques comme un acte irresponsable. C'est comme de juste le corps électoral qui tranchera cette question...et que le meilleur gagne!
Ps 1: Au passage, je trouve cocasse ton idée d'offrir une bagnole comme prix pour la participation... électrique ou hybride alors, au moins :-)
Ps 2: A l'étranger ces trois prochains jours, je ne pourrai pas intéragir sur mon blog avant mardi matin. Mais je reviendrai prochainement avec d'autres approches sur cet important objet... Bon WE à vous tous!
Ecrit par : Axel Marion | 21.08.2009
Hello Axel, ouais je crois que je vais me proposer pour mener les prochaines démarches participatives de la Ville! ;-)
Le truc c'est qu'élaborer un tel projet, c'est un vrai boulot de professionnel, ce n'est pas en allant à une séance le soir toutes les deux semaines qu'on arrive à prendre en compte et à gérer tous les tenants et aboutissants!
On peut intégrer assez tôt les éléments qui viennent du public concerné - ou pas concerné, et ça n'a pas été fait. On le saura. Mais ensuite, la complexité est telle que c'est difficile de faire entrer des participants qui doivent tout découvrir et comprendre du projet. D'où le "non-négociable".
Pour la bagnole, c'était évidemment une plaisanterie totalement loufoque :-D C'était pour rendre sérieuse, par contraste, l'idée du concours... Franchement, je ne vois pour le moment pas de meilleure idée.
Ecrit par : Vincent Rossi | 24.08.2009
La Muni de Lausanne oublie qu'elle constitue l'organe exécutif.
Pourtant cette Muni s'est engagée à appliquer les principes de Quartiers 21 qui exigent une participation (et non une consultation, et encore moins une simple information) de la population.
Dans ce projet, il appartenait aux habitants de faire des propositions de besoins (piscine olympique, nouveau stade, un écoquartier, un équilibre emplois-logements par quartier, diminuation du trafic, diminution des places de parc, ...).
Cela a été fait très partiellement lors de Quartiers 21, mais cette expérience a rapidement tourné à la mascarade, puisque dans les dernières étapes de la démarche, les fonctionnaires de la ville sous la direction de 3 Municipaux, ont trié les propositions selon leurs seuls critères et les habitants ont été totalement écartés lors de ce tri.
Par exemple, au lieu de créer une avenue de Cour à 30 km/h aménagée avec moins de places de parc comme le demandaient les habitants, la rue est restée à 50 km/h en aménageant davantage de places de parc. Philip Moris a pû construire un parking dont le nombre de places de parc en proportion du nombre d'employés exède toute les valeurs admises et appliquées en Suisse alémanique. Nespresso a pu faire de même. La Muni a appuyé le projet cantonal de Musée des Beaux-Arts à Bellerive, etc...
Le Législatif aurait dû faire écho aux demandes et propositions de la population. Il aurait dû demander à l'Exécutif de faire des appels d'offres pour des projets qui correspondent aux demandes. Si une demande ne pouvait pas être satisfaite, alors il fallait revenir devant la population, leur présenter les raisons de l'impossibilité et laisser la population faire de nouvelles propositions.
On ne peut donc pas faire confiance à cette Muni qui n'a pas respecté ses engagements face à Quartiers 21. Ses membres auraient dû démissionner si on était dans une ville réellement démocratique. Derrière son "non négociable", elle tente de cacher les erreurs de sa démarche.
Elle ne doit pas attendre les offres de promoteurs et faire un projet en conformité avec le souhait des promoteurs, en ne laissant à la population que le choix de la couleur des sièges du stade.
Elle doit faire un projet en conformité avec les souhaits des habitants, et faire des appels d'offre publics pour la réalisation.
L'acceptation de l'initiative permettra de corriger ces erreurs et de tout remettre à plat.
Le refus de l'intiative signifierait l'abdication de la population devant les pratiques despotes de l'Exécutif, et la réalisation d'erreurs urbanistiques qui pèseraient lourdement et longuement sur la vie des Lausannois.
Ecrit par : Praline | 30.08.2009
Écrire un commentaire